O najstaršom Slovákovi
Každý režim má svojich politických,ale najmä ideologických reprezentantov,ktorí vytvárajú pravdu o ňom a ideu o správnosti a oprávnenosti jeho existencie.Po skončení“prevádzkovania“jedného dostávajú sa k slovu jeho kritici a vychádzajú na svetlo klamstvá,ktorých sa dopustil.
Z terajších kritikov režimu minulého pre ich vek a skúsenosti,vypadli z pamäti mená sovietskych vedcov ako boli Lepišinská,Oparin i Lysenko no aj preto nemajú problém hodnotiť excesy terajšie.Chce to len priznať,že vždy sa najdú rôzni apologeti,ktorí slúžia.Boli i budú.Je len tragédiou,že plnia politickú objednávku,alebo len jej náznaky,aby neboli dôkazy.V súčasnosti,okrem príprav na voľby,ktoré sa utápajú v mútnych vodách zaplavených dedín a mestských častí je to hľadanie našej národnej identity v prehistorii.
Nie je etické,keď k tomu sa pridruží i nález existencie starých Slovákov.Vystúpili s tým niekoľkí odborníci i spisovatelia,ale aj politici,keď sa im podarilo zadefinovať pojem starí Slováci.V jednom z mnohých s úsmevom na tvári nás prof.M.Kučera logicky presviedčal v TV,že ak existovali „starí Češi,starí Rusi,starí Maďari atď“,nie je dôvod nevysloviť myšlienku,že rovnako museli existovať aj starí Slováci.Je to názor,ktorý zatiaľ a za mnoho rokov nemá vedecké ale ani písomné doklady.Je to však súlade s idealistickou naukou o stvorení sveta.Teda presnejšie,že Boh stvoril Adama a Evu a tí mali Kaina a Ábela. Nálezy argeologov rôznych preddhistorických realít dokazujúcich Darwinovu teoriu o pôvode druhov sú v takom prípade zanedbateľné a archeologovia mlčia,nemiešajú sa do politiky.
Ale všetečné otázky pre teoretikov starých Slovákov môže byť,kde sa podeli „starí“Kvádi,Markomani,Frankovia,Polovci,ale aj Etruskovia,Makabejci a iní?No predsa vplynuli do nových etník,ktoré rástli na ich základoch a dodnes existujú v iných podobách.Podobne je ľahkovážne a tendenčne písať a hovoriť,že starí Slováci boli na našom území od nepamäti.Boli,ale ako príslušníci väčších etník,napr.toho veľkomoravského a doložiteľného vykopávkami a nálezmi
Aj preto je objektvnejšie hovoriť,keď sa aktulne dostaneme k Svätoplukovi,že bol vládcom časti Veľkej Moravy a nie,že bol kráľom.Omyl,a celkom vedomý sa stal,keď historik tendenčne zamenil titul vládca za kráľa v oslovení pápeža Jána VIII.Ak je to tak,ako píše potom sa ako papež zúčastnil korunovácie Svätopluka a o tom niet záznamov a práve z tej doby,keď inde korunovácie a vždy za prítomnosti pápeža prebiehali.Sám autor sochy v jednom trápení pri jej tvorbe sa pýta,kde by mohla byť jeho koruna,bol by mal o jednu starosť menej.Ale to by musela existovať.
Tento príbeh dlho bude deliť a opäť slovenskú spoločnosť a vytvárať zlobu medzi odborníkmi a tí skutoční,archeologovia a odborne zdatní budú mlčať,pretože faktov stále niet a oni sú zvyklí pracovať s faktami a nie s hypotézami.
Celá debata | RSS tejto debaty